- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
הראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' אידומסקי ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
24228-01-13
26.2.2014 |
|
בפני : גלית אוסי שרעבי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. הראל חברה לביטוח בע"מ 2. אורי לוי |
: 1. אדי אידומסקי 2. מדינת ישראל |
| פסק-דין | |
פסק דין
לפני תביעה בגין נזקי רכב עקב תאונה מיום 09/07/12.
הנהגת ברכב הפרטי מטעם התובעים נסעה בנתיב השמאלי, ואילו משאית נהוגה ע"י הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") נסעה מימינה.
כל אחד מהנהגים טוען כי משנהו סטה לנתיב נסיעתו.
העידו בפני הנהגת ברכב התובעים ואביה שהגיע למקום לאחר התאונה. כן העידו בפני הנתבע ונוסעת שהיתה עימו במשאית בעת התאונה.
ב"כ התובעים עתר לקבלת גירסת הנהגת באשר לאופן התרחשות התאונה והן להסבריה אודות אופי הפגיעה ברכב הפרטי, אשר נפגע מ"בוז'ונים" שבלטו מגלגל המשאית. כך גם עתר לקבלת עדות אביה של הנהגת, לפיה הנתבע התנצל בפניו אודות התרחשות התאונה, מיד לאחריה.
ב"כ הנתבעים טען כי באם אכן המשאית היתה סוטה שמאלה, הרי הפגיעה היתה מתרחשת באמצעות צמיג המשאית ולא ה"בוז'ונים", לאור הטיית הגלגל שמאלה. העובדה כי המראה ברכב הפרטי לא נשברה מאששת את טענת הנתבע כי המשאית לא סטתה שמאלה. יש לקבל את עדות הנתבע והנוסעת גם באשר למיקום התרחשות התאונה.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, בעדויות שבפני, במוצגים שהוגשו ובסיכומי ב"כ הצדדים, החלטתי כדלקמן:
הנהגת הצהירה, כאמור, כי המשאית סטתה שמאלה לנתיב נסיעתה. הנתבע והנוסעת מטעמו העידו כי המשאית נסעה ישר בנתיב הימני. התרשמתי כי הנוסעת במשאית לא הצהירה אלא על אשר ראו עיניה ונמנעה מלהצהיר אודות פרטים בהם לא הבחינה בעצמה. עם זאת, עמדה על דעתה כי המשאית נסעה ישר. אני מקבלת את עדות הנוסעת, אשר תומכת בגירסת הנתבע.
הנוסעת אף אישרה את טענת הנתבע כי התאונה התרחשה לאחר הצומת המרומזר, ואילו הנהגת הצהירה כי התאונה התרחשה לפני הצומת, כאשר אביה שהגיע למקום לאחר התאונה, אישר כי הרכבים עמדו לאחר הצומת.
הנהגת ואביה הצהירו אמנם על התנצלות הנתבע בפניהם לאחר התאונה, אך גם הנתבע והנוסעת הצהירו מצידם על התנצלות הנהגת בפניהם אודות התרחשות התאונה.
בנסיבות האמורות סבורני כי לא ניתן לקבוע כי התובעים הוכיחו גירסתם באשר לאופן התרחשות התאונה בהתאם לנטל המוטל עליהם.
לפיכך, אני מורה על דחיית התביעה.
התובעים ישאו בשכר עדת הנתבעים כפי שנפסק ובשכ"ט עו"ד בסך 1,500 ₪.
זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום.
המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים.
ניתן היום, כ"ו אדר תשע"ד, 26 פברואר 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
